帶圖評論：兩邊的保護范圍，我全都要——出自《九品芝麻官》
寧德時代與中創新航的專利戰，雖然還有幾件案子的結果未出，但劇情似乎進入了下一個階段。
今天的消息是：中創新航反訴寧德時代濫用專利權惡意維權，以及肆意詆毀的不正當競爭。
這個就有意思了，之前雙方更多的是在媒體上的“口水戰”，這次直接起訴了。
所謂濫用專利權其實是新專利法第二十條，新引入的內容，不過由于配套的實施細則尚未出臺，所以還不能明確專利法含義中的“濫用”到底是啥。
通常理解的“濫用專利權”包括，你明知技術方案不應當受到專利保護，故意采取不當手段取得專利權，以打壓競爭對手獲利，阻止他人的正常實施。
早前，一篇有關人大代表針對鋰電行業的建議中，似乎體現出中創新航的觀點。
大概意思是暗指寧德時代涉嫌：
“通過數據杜撰和利用若干參數編造復雜公式的撰寫方式申請專利，將市場上已經廣泛運用的現有技術納入到專利保護范圍之內獲得授權(例如現有技術已公開的電芯正/負極膜片專利)”
因為恰好，寧德時代訴中創新航的專利，就有涉及正極極片的參數專利CN108878892B。
所以，這篇涉訴專利的參數難道有問題咯？
來來來，今天我們不妨簡單來扒一下~~
這件涉訴專利的關鍵點在于正極膜片的OI值，其實是XRD兩個衍射峰峰面積的比值。
其核心發明點在于，這OI值要小于等于150，才會有長的循環壽命，性能才好。
所以，具體的實施例是這樣的(如上圖)：
一旦OI值大于150，達到160，則循環圈數就會從原來的4000+圈，暴跌至1000圈左右。
似乎正極材料的OI值，在150-160之間有一道“裂縫”，超過150就必須掛掉...
但是意想不到是，在涉訴專利申請的當日，寧德時代還提交了另一份專利申請CN108808072A。
而在這份專利申請中，寧德時代同樣要保護正極膜片的OI值，只不過這回保護的OI值范圍是5-200。
于是，正極材料同樣是NCM材料，但是OI值等于150的那條裂縫似乎消失了!
正極膜片OI值即使超過150，甚至到了210，循環圈數的數值也在并不算很差的2000+圈。
這跟涉訴專利的數據差距還是很明顯的。
換句話說就是：
一篇專利說，正極膜片的OI值不能大于150，大于150性能會掛；
另一篇專利申請說，正極膜片的OI值大于150也可以，大于150性能也挺好。
這不禁讓我想到“對沖式申請”這個詞。
正的、反的我都要!里里外外寧德時代都想保護下來就對了，于是同日申請，然后看哪個能授權了。
就像有些自媒體，同樣的事情，正面觀點寫一篇文，反面觀點寫一篇文，針對不同的受眾，反正兩面流量都賺到了...
結合兩篇專利一看，這大概是涉訴專利疑似的一個漏洞，那么涉訴專利的有益效果是否真實存在？
如果不真，那可能就撞到中創新航的槍口上;
如果不真，那甚至可能涉及“非正常”;(“所提交專利申請存在編造、偽造或變造發明創造內容、實驗數據或技術效果，或者抄襲、簡單替換、拼湊現有技術或現有設計等類似情況”)
不知道中創新航那邊發現了沒有，更嚴謹的話，可以再對應一下具體的材料啥的。
顯然，如果專利審查員不同時審查這兩件專利的話，很難發現兩篇專利申請之間的數據矛盾。
最后，涉訴的正極片專利，OI值要小于等于150的，不但授權了，還拿去告了中創新航;
另一件OI值可以大于150的，被審查員以新創性下了OA，然后就視為撤回了。
雖然沒授權，但寧德時代自己公開的實施例就在那里，無法修改...
除此之外，寧德時代負極極片的涉訴專利CN110010851B，也是抓住了負極極片的OI值特征。實施例的參數大概是這樣的(如上圖)：負極極片的OI值大概還是有零有整的。
還是在與其同日申請的另一份專利CN108807959B中，也是涉及負極極片OI值，可是他的OI值數據是這樣的：超半數的實施例，負極OI值全是25。
講真，大量數據的雷同讓人不禁有了疑問，到底哪件才是真實做了實驗的？有實驗數據支撐的？
按照我的理解，XRD數據是體現材料微觀層面的“指紋信息”，不同樣品的XRD數據肯定是有差異的。
如何能在石墨化度不同的情況下，還保證OI值維持驚人的統一，這恐怕不由得會引起他人的好奇了...
畢竟寧德時代自己也沒有公開XRD的圖譜，很難想象那么多25的圖譜，都各是什么樣子。
這樣的OI值的例子還有一些，就不在一一列舉了。
總之，這回中創新航之所以敢反訴寧德時代，應該是抓到了寧德時代濫用專利權的實質證據了。
如果真如上面分析，涉訴專利存在瑕疵，那么在專利無效的戰場上，似乎也是中創新航有力的武器。
這場專利戰似乎越來越有意思了!
