美國(guó)聯(lián)邦上訴法院近日就AliveCor對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)起的反壟斷訴訟作出裁決，蘋(píng)果再次贏得勝利。這起持續(xù)多年的法律爭(zhēng)端，涉及Apple Watch的心律分析應(yīng)用市場(chǎng)，法院最終認(rèn)定蘋(píng)果并未實(shí)施非法壟斷行為。

雙方的糾紛可追溯至2021年。當(dāng)時(shí)，AliveCor向法院提起訴訟，指控蘋(píng)果的Apple Watch侵犯了其三項(xiàng)與心率和心電圖（ECG）技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利。這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)在2025年3月迎來(lái)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，AliveCor在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的專(zhuān)利糾紛中敗訴。美國(guó)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）裁定其心臟監(jiān)測(cè)相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效，且這一結(jié)論在上訴過(guò)程中得到維持。這一裁決不僅消除了Apple Watch可能面臨的進(jìn)口禁令風(fēng)險(xiǎn)，也標(biāo)志著AliveCor在專(zhuān)利層面挑戰(zhàn)蘋(píng)果的嘗試基本終結(jié)。

盡管專(zhuān)利糾紛告一段落，AliveCor并未放棄，轉(zhuǎn)而同步推進(jìn)反壟斷訴訟。此次訴訟的核心爭(zhēng)議在于蘋(píng)果對(duì)watchOS系統(tǒng)的調(diào)整以及心率數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限的變化。AliveCor指控稱(chēng)，蘋(píng)果通過(guò)停止向第三方開(kāi)放舊版心率算法，削弱了其SmartRhythm功能，同時(shí)推出自家的“不規(guī)則心律通知”功能，構(gòu)成排他性競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)法院披露的細(xì)節(jié)，AliveCor曾開(kāi)發(fā)SmartRhythm軟件功能，該功能依賴(lài)Apple Watch在“運(yùn)動(dòng)模式”下由蘋(píng)果算法計(jì)算的心率數(shù)據(jù)，用于檢測(cè)房顫等異常情況。然而，蘋(píng)果在后續(xù)的watchOS更新中更換了心率計(jì)算算法，并向第三方開(kāi)發(fā)者開(kāi)放了新算法的數(shù)據(jù)接口，同時(shí)停止提供舊算法的數(shù)據(jù)。這一變化導(dǎo)致SmartRhythm無(wú)法繼續(xù)可靠地檢測(cè)房顫。與此同時(shí)，蘋(píng)果上線了自家的Irregular Rhythm Notification功能，該功能使用第三套心率算法，且相關(guān)數(shù)據(jù)仍向第三方應(yīng)用開(kāi)放。

第九巡回上訴法院在判決中指出，盡管理由與一審略有不同，但仍支持地方法院作出的有利于蘋(píng)果的裁定。法院認(rèn)為，AliveCor所指控的行為不構(gòu)成《謝爾曼法》第2條所界定的非法壟斷。判決強(qiáng)調(diào)，企業(yè)通常沒(méi)有反壟斷法意義上的義務(wù)持續(xù)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放其專(zhuān)有技術(shù)，而AliveCor未能證明本案符合任何例外情形。

法官還指出，AliveCor試圖獲取的數(shù)據(jù)并不構(gòu)成“必要設(shè)施”。蘋(píng)果自身的心律檢測(cè)功能依賴(lài)另一套數(shù)據(jù)體系，且這些數(shù)據(jù)仍可通過(guò)現(xiàn)有API向第三方開(kāi)發(fā)者提供。這一觀點(diǎn)進(jìn)一步削弱了AliveCor的核心主張，即蘋(píng)果通過(guò)限制數(shù)據(jù)訪問(wèn)實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為。